Este LinksDossier se analiza el futuro de la política comunitaria en el sector agroalimentario (PAC) más allá de 2020, tras conocerse en junio la propuesta de la Comisión Europea.
A la luz del brexit y del surgimiento de nuevas prioridades, como la seguridad y la inmigración, la Comisión propuso un recorte del 5 % en la financiación de la PAC, lo que desató una fuerte reacción por parte de los agricultores de la UE y de la comunidad medioambiental.
¿Pueden estas propuestas garantizar los frágiles ingresos de los agricultores europeos al tiempo que ayudan a la UE a alcanzar sus objetivos sobre el cambio climático?
Exención de responsabilidad: Este proyecto se ha financiado con el apoyo de la Comisión
Europea. Esta publicación refleja las visiones únicamente del autor y no se puede responsabilizar a la Comisión de cualquier uso que pueda realizarse de la información en la misma contenida.
Antecedentes
Lanzada en 1962, la Política Agraria Común o PAC es un sistema de programas y subvenciones a la agricultura de la UE que incluye el desembolso único presupuestario más importante de la UE (alrededor del 40 % del presupuesto actual, en comparación con cerca del 70 % en los años 1970).
La PAC siempre ha sido un trabajo continuado. Las reformas iniciadas en 1990 pretendían eliminar gradualmente las cuotas de producción desperdiciadas. En 2003, se realizaron esfuerzos para «separar» las subvenciones de cosechas o productos específicos, si bien el acuerdo alcanzado el 26 de junio de 2013, y finalmente implantado en 2015, cambió todo esto.
Para el periodo de 2014-2020 se introdujeron varias medidas que pretendían simplificar la política y reducir la burocracia.
https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/infographic/mon-10-years-of-cap-
simplification-for-a-better-future/
En junio de 2018 la Comisión Europea desveló sus esperadísimos planes para la Política Agraria Común (PAC) posterior a 2020.
A la luz del brexit y del surgimiento de nuevas prioridades, como la seguridad y la inmigración, la Comisión propuso un recorte del 5 % en la financiación de la PAC, lo que desató una fuerte reacción por parte de los agricultores de la UE y de la comunidad medioambiental.
Problemas
Un nuevo modelo de entrega
El ejecutivo recibió críticas especialmente a su propuesta de un nuevo ‘modelo de entrega’ que proporciona a los estados miembros mucha mayor flexibilidad para implantar su «propia PAC» ajustada a las distintas necesidades de sus países.
Muchos fueron lo que afirmaron que, con estas propuestas, la PAC se estaba «nacionalizando», pero, para la Comisión, esto forma parte de la modernización y simplificación de la política.
Phil Hogan, el comisario de desarrollo agrícola y rural, declaró que la PAC se simplifica «proporcionando una subsidiariedad genuina para los estados miembros, lo que garantiza un
sector agrícola más resiliente en Europa y aumenta la ambición medioambiental y climática
de la política».
https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/european-commission-under-fire-
after-new-cap-proposals-release/
Los capitales nacionales elaborarán sus propias estrategias nacionales, las que, teóricamente, tendrán que cumplir los objetivos generales fijados por la UE.
La Comisión dice que entonces aprobará cada plan para garantizar la consistencia y la protección del mercado único, al tiempo que el cumplimiento de los países quedará bajo su estricto escrutinio.
«Exigiremos ‘planes PAC’ para cada país, con un análisis detallado de las medidas propuestas para alcanzar los objetivos a escala de la UE y las asignaciones económicas para tales medidas. Estos planes PAC serán aprobados por la Comisión, además de garantizar un campo de juego homogéneo para toda la UE», declaró el Comisario de Agricultura, Phil Hogan, a EURACTIV en una entrevista.
https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/interview/hogan-post-2020-cap-will-
ensure-level-playing-field-across-eu/1225323/
El Parlamento Europeo no vio la propuesta con una visión positiva. La comisión AGRI destacó que cualquier subsidiariedad adicional debería ir acompañada del mantenimiento de un marco reglamentario común fuerte.
«La estructura descrita [por la Comisión] es susceptible de convertir la PAC en algo completamente tecnocrático», declaró el MPE popular Michel Dantin.
Mayores riesgos de subsidiariedad «que aumentan significativamente la complejidad burocrática» de la PAC, señaló el MPE socialista, Paolo de Castro.
Pagos directos y desarrollo rural
En un esfuerzo por conceder mayor flexibilidad a la hora de implantar estrategias nacionales, la Comisión afirmó que los estados miembros tendrán la posibilidad de dividir hasta el 15 % de sus asignaciones PAC entre los dos pilares, los pagos directos y el desarrollo rural.
El ejecutivo dio prioridad a la protección de los pagos directos en el nuevo presupuesto para garantizar los ingresos de los agricultores y evitar que los pequeños agricultores se vean afectados.
Como resultado de ello, los pagos directos no disminuirán en más del 4 % en ningún estado miembro.
Los pagos directos se reducirán en 60.000 € y estarán limitados para pagos por encima de 100.000 € por explotación agrícola. Además, las explotaciones de tamaño pequeño y mediano recibirán un nivel más alto de soporte por hectárea, mientras que los estados miembros estarán
obligados a reservar al menos un 2 % de su asignación de pagos directos para ayudar a los agricultores jóvenes a entrar en el sector.
Los agricultores de la UE se opusieron a las propuestas, argumentando que los ingresos de los agricultores ya están exprimidos – se encuentran casi un 40 % por debajo de los beneficios de
la UE en otros sectores económicos.
«Estamos muy preocupados por el impacto de estas propuestas. Los pagos directos, que son, con creces, la mejor manera y la más eficiente para dar estabilidad a los ingresos de los agricultores y ayudarles a gestionar mejor los riesgos de los ingresos, se están erosionando aún más con esta propuesta. Nos oponemos a que se limite o se realicen pagos decrecientes, tal y como propone la Comisión», afirmó Joachim Rukwied, presidente de Copa, el sindicato de agricultores de la UE.
Farm Europe, un think-tank especializado en temas agrícolas, dijo que los ingresos de los agricultores se verían reducidos entre un 16 y un 20 % y que esto tendría eventualmente como resultado un éxodo masivo de las áreas rurales.
En lo que respecta al desarrollo rural, la Comisión propuso un recorte del 10 % y después será cosa de los estados miembros cubrir esta diferencia.
«Si un estado miembro decide actuar para cubrir la diferencia, no se producirá ningún recorte en el desarrollo rural y los agricultores no se verán afectados», enfatizó el Comisario.
No obstante, teniendo en cuenta que los presupuestos públicos ya se encuentran bajo una enorme presión, no está claro cómo los estados miembros responderán a este desafío.
Entretanto, una colación de estados miembros liderados por Francia ha reaccionado negativamente a los recortes propuestos por la Comisión y, a través de la «Declaración de Madrid», ha reclamado el mantenimiento del presupuesto de la PAC en los niveles actuales.
Alemania se ha unido recientemente a este grupo de países. «Doy la bienvenida al hecho de que Alemania se nos haya unido en la oposición al presupuesto propuesto por la Comisión para la PAC. Un idioma franco-alemán común es básico para garantizar el valor añadido europeo para esta importante política de la UE», ha afirmado el Ministro de Agricultura francés, Stéphane Travert.
PAC y cambio climático
Las ONG medioambientales afirman que, con el nuevo modelo de entrega y los recortes propuestos, los objetivos relativos al clima serán difíciles de alcanzar.
En especial, las ONG declararon que los mayores poderes para la toma de decisiones de los estados miembros matarán el compromiso de la UE con el Pacto de París.
«La reforma mina todas sus esperanzas para alcanzar los objetivos de la UE sobre ilusiones, asumiendo que los estados miembros se centren en los intereses públicos en lugar de en los creados. Los últimos 20 años de implantación de la PAC sugieren que, cuando se les da la opción, los ministros de agricultura tienden a cavar en el potente lobby de la agricultura intensiva», afirmó BirdLife Europe.
«La perspectiva de una subsidiariedad mayor sin un aumento de la rendición de cuentas eleva el espectro de una carrera hacia el fondo en la que cada país trata de competir con los otros con las subvenciones de producción», añadió.
La Comisión afirma que ha fijado ambiciones más altas sobre la acción medioambiental y climática. El ejecutivo de la UE vio que la nueva PAC requeriría que los agricultores alcanzaran un nivel más alto de ambición a través de medidas tanto obligatorias como basadas en incentivos:
Los pagos directos estarán condicionados a requisitos medioambientales y climáticos
mejorados.
Cada estado miembro tendrá que ofrecer eco-planes para dar soporte a los agricultores para
ir más allá de los requisitos obligatorios financiados con una cuota de sus asignaciones para
pagos directos nacionales.
Al menos un 30 % de cada asignación nacional para el desarrollo rural se destinará a medidas
medioambientales y climáticas.
Se espera que el 40 % de presupuesto global de la PAC se aporte a la acción climática.
En un taller organizado por EURACTIV en julio, la Dra. Bérénice Dupeux, una agente de policía para la agricultura de la Oficina Europea del Medioambiente (EEB), señaló que la propuesta de la Comisión estaba destinada a fracasar en cuanto al medioambiente, pues no se pide a los estados miembros que informen sobre el rendimiento, sino sobre el gasto que realizan conforme a determinados planes y sobre el número de agricultores que se van a adherir a estos planes.
«Más flexibilidad para los estados miembros lleva a una competición hasta el final», añadió.
Tassos Haniotis, director de la DG AGRI, señaló que los miedos de la re-nacionalización y mayor flexibilidad para los estados miembros proceden del hecho de que el punto de partida es la política actual y no lo que queremos hacer en el futuro.
«Si todos estamos de acuerdo en que los objetivos que tenemos que cumplir son comunes y específicos, entonces, la manera en la que se especializan estos objetivos implica tres niveles de responsabilidad», afirmó Haniotis.
«La Comisión, que tiene que fijar el marco general; los estados miembros, que tiene que buscar en sus regiones y sus problemas y decidir sobre estos; y los agricultores, que tienen que aportar, porque esto no es solo una obligación para ellos, sino una oportunidad para ajustarse al cambio climático», destacó.
Para Volcher Koch-Achelpoehler, director de la oficina de relaciones de la UE de Bruselas de Bayer, la ecologización de la PAC debería estar simultáneamente vinculada a la innovación.
«Al final del día, la PAC tiene que desarrollar la agricultura de tal manera que esta resulte eficiente en cuanto a sus recursos y, al mismo tiempo, productiva y cumplidora de las necesidades de la sociedad en cuanto a los alimentos.
«No podemos mirar al cambio climático únicamente a través de las nuevas tecnologías [...] si no innovamos nosotros mismos más allá de que la producción animal es la fuente de la mayoría de las emisiones, si no reestructuramos nuestro sector agrícola, estructuralmente y no tecnológicamente, fracasaremos a la hora de cumplir nuestros compromisos internacionales», advirtió Dupeux.
Entretanto, los líderes de los grupos políticos del Parlamento Europeo decidieron el 5 de julio conceder a la Comisión de Medioambiente «competencia compartida» con la Comisión de Agricultura en los aspectos medioambientales posteriores a 2020.
Esto significa, en la práctica, que los MPE de la Comisión ENVI tendrán algo más que decir en cuanto a la PAC futura y podrá presionar para políticas «más ecológicas».
Este movimiento obtuvo una buena acogida por parte de las ONG, pero los agricultores de la UE insistieron en que la propuesta de la PAC debería permanecer dentro de las competencias de la Comisión de Agricultura de los Parlamentos Europeos.
https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/agri-committee-no-longer-alone-on-
cap-reform-negotiations/
Innovación
La Comisión también decidió reservar 10.000 millones de € en Horizon Europe para investigación e innovación en alimentos, agricultura, desarrollo rural y la bio-economía.
El movimiento gustó al sector biotecnológico, que insta a los responsables de políticas de la UE a llevar al sector agrícola un paso más adelante.
Se espera que el debate sobre innovación en el futuro de la agricultura de la UE se caliente en los próximos años.
Un ejemplo es el debate continuo sobre las denominadas nuevas técnicas de fitomejoramiento (NTFs). El Tribunal de Justicia Europeo decidirá el 25 de julio si las NTFs se encuadran dentro de la legislación de MG, en una sentencia ampliamente anticipada que ha dividido a los agentes relevantes.
El término NTFs describe una serie de métodos científicos para la ingeniería genética de las plantas para mejorar características tales como la tolerancia a la sequía y la resistencia a las
plagas.
https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/new-plant-breeding-techniques-
concern-law-interpretation-commission-says/
El sector agro-alimentario afirma que las plantas obtenidas a través de estas técnicas podría también ser producto de técnicas convencionales de fitomejoramiento cruzado que mimetizan
procesos naturales y, por tanto, no se pueden considerar OGM.
Otros, especialmente las ONG medioambientales y los políticos de los partidos verdes, advierten de que el sector agro-alimentario quiere traer productos MG a Europa por la puerta de atrás.
El ejecutivo ha dejado claro que la cuestión tiene que ver con la interpretación jurídica, pero destaca que es necesaria una reflexión más amplia sobre la innovación.
«Estamos deseando que llegue la legislación preliminar. En general, es necesaria y está en curso una reflexión de la UE más amplia sobre las nuevas técnicas de fitomejoramiento e innovación en el sector de las semillas. La decisión del Tribunal ofrecerá una oportunidad para aclarar algunos aspectos de la cuestión», relató un portavoz de la UE a EURACTIV.
https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/plant-breeding-techniques-
commission-wants-broader-reflection-on-innovation-in-seeds-sector/
EE. UU. ataca a la PAC
Otra cuestión que produce dolor de cabeza a los capitales de la UE es la postura de la nueva administración estadounidense acerca de la PAC.
Los analistas sugieren que el creciente proteccionismo estadounidense no puede dejar a la PAC sin efectos. El gobierno estadounidense está preparado para imponer aranceles sobre las aceitunas españolas después de descubrir que se han introducido en el mercado estadounidense y han dañado a los productores domésticos.
US questions CAP’s raison d’être with Spanish olives investigation
Pero, según los analistas, este caso podría abrir la Caja de Pandora, pues sienta un mal precedente jurídico para los productos de la UE financiados por la PAC.
Temen que Washington pueda eventualmente cuestionar la validez del sistema de la PAC para otros productos también, desde vinos franceses hasta quesos italianos.
«El argumento que EE. UU. está utilizando para castigar a las aceitunas españolas puede usarse sistemáticamente como la receta para el resto de sectores en los que los agricultores reciben pagos directos», según palabras de Joao Pacheco, del think-tank Farm Europe, a EURACTIV.com.
https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/new-tariffs-on-spanish-olives-
indicate-us-protectionist-trend/
Posturas
«Los planes de la Comisión apenas ofrecen protección para la salud, el medioambiente y el clima. La UE apuntala la industria agrícola con miles de millones cada año. Lo menos que pueden esperar las personas es que estas inversiones ayuden a alcanzar los objetivos climáticos y medioambientales y que proporcionen alimentos saludables y nutritivos», subrayó el Director de política agrícola de la UE de Greenpeace EU, Marco Contiero.
«El Parlamento Europeo y nuestros gobiernos deben fijar las prioridades de la PAC y dejar de canalizar os fondos hacia unos pocos terratenientes y explotaciones agrícolas industriales.
Cada uno de nosotros tiene el derecho a saber que lo que comemos no es cruel con los animales, no contamina nuestras aguas, no calienta el planeta ni nos enferma», añadió.
«Teniendo en cuenta la situación de ingresos tan desastrosa de los agricultores, no podemos aceptar que un porcentaje tan elevado de los pagos directos esté circunscrito a los objetivos de cambio climático en el marco del primer pilar, ya que reducirá aún más su viabilidad económica.
La sostenibilidad económica de los agricultores es vital para permitirles ofrecer más en cuestiones medioambientales y climáticas», afirmó el Presidente Rukwied de Copa y advirtió sobre el éxodo masivo de los agricultores y el abandono de la tierra.
Farm Europe, un think-tank especializado en cuestiones agrícolas, realizó un sondeo en el que descubrió que el nuevo modelo de gobernanza resulta «capcioso», pues significa que, en la práctica, se conceden más poderes a la Comisión Europea.
«Con el cambio de paradigma propuesto, el poder para construir la PAC y la visión para el futuro de la agricultura de la UE pasaría de los colegisladores al poder exclusivo de la Comisión Europea para aprobar, o no, cada estrategia nacional o regional basada en un primer pilar que ofrece un 98 % de flexibilidad económica y un 65 % en desarrollo rural (30 % reservado para medidas medioambientales y 5 % para LEADER)», dijo Farm Europe.
«Nuestra conclusión global es que las propuestas hacen poco para desincentivar la agricultura intensiva en lugar de usar los fondos PAC para pagos para la biodiversidad, los bienes públicos medioambientales y prácticas agrícolas sostenibles. De hecho, corren el riesgo de intensificarse más a través de una mayor flexibilidad para los Estados Miembros sin que se complementen con salvaguardias suficientes o cualquier responsabilidad real sobre los resultados», afirmó BirdLife International en una declaración.
